- Qui l’utilise
- NHS England
- Peut-il avoir un effet sur les personnes ?
- Oui. Il peut aider à prendre une décision concernant une personne, par exemple l’accès à un service, une place, un paiement ou une autorisation.
- Impact possible sur les droits: Décision ou accès direct
Que savons-nous vraiment ?
Une source est une page ou un document publié à l'origine d'une information. Le repère indique ce qui est documenté, pas si le système est bon ou sûr. Une information manquante ne prouve pas l'absence de protection.
Sources et lectures complémentaires
- NHS England: NHS.UK Reviews Automoderation Tool / GOV.UK Algorithmic Transparency Records / 2024-07-23
- GOV.UK Algorithmic Transparency Records - official inventory / GOV.UK Algorithmic Transparency Records
détails facultatifsFiche complète et détails
L’interface et les guides explicatifs sont traduits. Les noms et descriptions des fiches, citations, notes éditoriales détaillées et documents liés restent dans leur langue de publication afin de ne pas modifier les preuves.
Ce qu’il fait
The NHS.UK website receives thousands of reviews each year about NHS services. This tool automates a previously manual process by using natural language processing (NLP) techniques to improve efficiency, scalability, and user satisfaction.
Si une personne est concernée
This tool is specifically designed to automate the moderation of NHS.UK reviews in line with the existing moderation policy, which includes nine distinct rules that were each handled individually. To detect rule violations, a rule-based approach is employed for some rules, while machine learning (ML) models have been trained for others. Certain rule-based solutions could potentially be used in other contexts, such as identifying emails or detecting profanity. However, others are tailored to the specific definiti...
For moderation rules that allow users to disagree with the algorithm's decision, they can send the review to a human moderator for review. The user will then receive an email stating that their review has been published or explaining how to change it to meet the review policy. If a review breaks policy but does not get caught by the moderation rules, service providers can report the comment directly to a human mod...
The datasets captured the review title and comment along with the care provider details such as organisation type and name. All comments had labels indicating which (if any) moderation rules had been broken, assigned either by human labelling, augmentation or generation.
Sources et lectures complémentaires
Une source est le document public derrière une affirmation. Ouvrez-la directement pour vérifier son contenu et son éditeur.
Des règles déterministes ont mappé les champs depuis la fiche publique liée. Aucun modèle génératif n’a écrit ce texte.
Faits à vérifier
- Qui l’utilise
- NHS England
- Domaine de vie
- Secteur public
- Niveau de preuve
- Étayé par des sources
- Notes
- 2
- mis à jour
- il y a 2 ans
Le score ordonne le travail, pas les personnes.
La priorité augmente pour les usages sensibles aux droits, les sources manquantes, les questions de responsabilité sans réponse et les preuves anciennes. Une documentation officielle solide la réduit. Ce n’est pas un verdict sur la sécurité, l’équité ou la légalité.
Un champ vide signifie que les sources publiques jointes n’ont pas donné la réponse. La couverture est inégale, une publication ne prouve pas la performance et un certificat a un périmètre défini.
Versions précédentes
- Importedil y a 14 joursSubstantielleImported from GOV.UK Algorithmic Transparency Records.
Aidez à vérifier cette fiche.
Ajoutez une source publique, contestez une affirmation ou signalez l’absence de contact humain.
Le nom, l’adresse électronique, la description, la source ou la correction envoyés servent uniquement à vérifier la fiche et prévenir les abus. Rien n’est publié automatiquement.